La loi sur la parité: les arguments qui s’y opposent toujours

Comme nous l’avons dit dans l’article “la France, nation des droits de l’homme… et les femmes, alors?”, la France est le premier pays a instaurer des mesures coercitives pour aller à l’encontre des moeurs, en l’occurrence ici, faire accepter la parité. Cependant; comme pour toutes mesures coercitives, il y a des oppositions: La parité nuirait à l’universalisme, puisque les femmes sont considérées comme un groupe particulier, en quelque sorte favorisé, puisque la loi met en place un certain système de “discrimination positive”. C’est alors que ces mesures coercitives favoriseraient la séparation de la société et irait donc à l’encontre de son unité. La parité encouragerait le différencialisme*. Enfin, pour certains, la parité irait à l’encontre de la République, puisque depuis la loi sur la parité, les partis doivent présenter autant d’hommes que de femmes lors des élections, or nous avons vu que les femmes s’engagent moins facilement que els hommes en politique (voir article: “c’est un fait les femmes s’engage moins facilement que les hommes en politique). Ainsi, il faut parfois aller chercher les femmes, ce qui fait que l’on ne s’engage pas spontanément par convictions. Enfin, la parité ne serait pas républicaine, car, dorénavant, on voterait plus pour le sexe, plutôt que pour les idées. D’ailleurs une femme, Elizabeth BADINTER s’est opposée à la révision de la loi en 1999, car elle la jugeait  “dangereuse”. Elle pense alors que “les françaises préfèrent être choisies pour leur compétences plutôt que pour leur sexe” Voici l’interview publiée dans le magasine L’Histoire, où Elisabeth Badinter dénonce la loi sur la parité. “La révision constitutionnelle de 1999 qui ne pourra plus être effacée, introduit dans la politique française une philosophie différencialiste ; ce que même les Américains n’ont jamais osé.    Elle est à la fois une erreur historique et une grave atteinte à la tradition politique française.    Le législateur a pris le problème de l’inégalité à l’envers. La véritable raison pour laquelle les femmes sont moins nombreuses que les hommes en politique, c’est qu’elles assument 80% des tâches privées. Si l’on ouvre la boite de Pandore de la « discrimination positive » en faveur des femmes il est inévitable que d’autres communautés demandent à leur tour à bénéficier d’un quota de représentation dans les Assemblées.    D’ores et déjà plusieurs associations ont exigé des quota dans l’audio visuelle ou, d’après elles les Noirs sont sous représentés.    Scandaleuse, la loi paritaire est aussi inutile. Le débat publique sur la sous représentation des femmes a enclencher spontanément une politique volontariste : lors des élections européennes , même les partis les plus conservateurs ont présenté des listes paritaires ayant d’y être contraints par la modification constitutionnelle.    Soulignons enfin le mépris que la loi paritaire affiche pour la notion historique de mérite républicain. Je suis convaincu que dans leur immense majorité les Françaises préfèrent être choisies pour leur compétences plutôt que pour leur sexe”